人生沒有用不到的經歷

最近有兩個軍中出操死亡的案子在地方法院宣判，
其一為洪仲丘的中暑死亡案，
http://www.ettoday.net/news/20140307/332476.htm
http://www.ettoday.net/news/20140307/332477.htm
http://www.ettoday.net/news/20140307/332478.htm
其二為周黃恩琦的猝死案。
http://www.ttv.com.tw/103/03/1030309/10303094929802L.htm
校推面試將在4/13舉行，上面兩案都離不開醫學，既是軍方之事，又與醫學相關，勢必成為面試的熱門考題。

洪仲丘一案的源頭在他違規攜帶智慧型手機，542旅多位軍士官編造禁閉流程，企圖在洪退伍前給予逞罰。洪仲丘之所以在人評程序欠缺的情況下被送入禁閉室，副旅長何江忠與連長徐信正兩人是推手。洪再過兩週就退伍，連長為何非把他送到禁閉室不可？在此以前，洪在旅部連三番兩次的惡行，已超越連長能忍受的極限，再不處理，連長會幹不下去，可惜他處理的方式不符合程序正義，即便洪仲丘犯下難容於團體的大錯，該重罰，但不該關禁閉。

洪仲丘與其他三位禁閉生一同出操，最後一次在7/4傍晚4:00~5:00，洪隨即感覺身體不適，接下來一個猛爆性的敗血症讓他在一日之內走向死亡。洪死亡的關鍵是原因不明的44度高燒，難以用單純的出操中暑來解釋。洪仲丘之死是個意外，並非一般人想像的凌虐，台灣最近十年，除了洪仲丘之外，沒有人在禁閉室內發生中暑死亡。

法官判案在給予違法失職者應有的處罰，不在報復。542旅三位涉案主角，旅長沈威志、副旅長何江忠、連長徐信正，被處以六到八個月的有期徒刑，不得易科罰金。徒刑的處罰更甚於禁閉，對於將校級軍官而言，六個月徒刑足以達到逞戒的目的，並讓國軍各級軍官引以為鑑。版主認為，承審法官用心良苦，如果判刑過重，將打擊國軍軍官的士氣，動輒得咎何以帶兵？孫子兵法有言，兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。542旅涉案軍官若被重判徒刑，可以滿足報復者的情緒，但卻戳傷了國防大事，「死生之地，存亡之道」，法官豈可不察？

周黃恩琦的猝死案，軍審判連長一年兩個月徒刑，版主認為軍事檢院廢除的正是時候。「猝死」不管年齡大小，不管身體強弱，不管室外氣溫幾度，不管是否在太陽底下，每天都有人發生。帶一整連士兵操課，如果連長因某人猝死而被判刑，以後有誰敢帶兵出操？猝死，台南地院法官的無罪判決才符合家屬對連長的控訴。

洪仲丘是個讓徐信正連長頭痛的人物，如果你是連長，你該怎樣處罰洪仲丘？
中暑的處理原則為何？